ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅՈՒՆ
ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների Քաղաքացիական գործ N 3-1885(Ա)
առաջին ատյանի դատարանի վճիռ 2006թ.
նախագահող դատավոր` Պ. Օհանյան
Քաղաքացիական գործ N 2-1041
ՈՐՈՇՈՒՄ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան),
Նախագահությամբ Հ. ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԻ
դատավորներ Ա. ՄԿՐՏՈՒՄՅԱՆԻ
Է. ՀԱՅՐԻՅԱՆԻ
Ս. ՍԱՐԳՍՅԱՆԻ
Վ. ԱԲԵԼՅԱՆԻ
Ս. ԳՅՈՒՐՋՅԱՆԻ
Ս. ԱՆՏՈՆՅԱՆԻ
2006թ. սեպտեմբերի 28-ին
դռնբաց դատական նիստում, քննելով պատասխանողի ներկայացուցչի վճռաբեկ բողոքը Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 10.03.2006թ. վճռի դեմ ըստ Երևանի քաղաքապետի հայցի ընդդեմ Արթուր Մեսրոպյանի` վարձավճարի պարտքը բռնագանձելու պահանջի մասին,
ՊԱՐԶԵՑ
1. Գործի դատավարական նախապատմությունը.
Դիմելով դատարան հայցվորի ներկայացուցիչները խնդրել են բռնագանձել 224.736 ՀՀ դրամ պարտքի գումարը:
Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 10.03.2006թ. վճռով հայցը բավարարվել է:
Սույն գործով վճռաբեկ բողոքը ներկայացրել է պատասխանողի ներկայացուցիչը:
Վճռաբեկ բողոքին պատասխան չի ներկայացվել:
2. Վճռաբեկ բողոքի հիմքերը, փաստարկները և պահանջը.
Սույն վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքի սահմաններում ներքոհիշյալ հիմնավորումներով`
i
1) դատարանը խախտել է ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի պահանջը:
Դատարանը պատասխանողին պատշաճ ձևով չի տեղեկացրել դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին:
i
2) դատարանը խախտել և սխալ է կիրառել ՀՀ քաղաքացիական օրենսգրքի 302-րդ հոդվածի, ինչպես նաև ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 82-րդ, 86-րդ, 94-րդ, 112-րդ, 118-րդ, 132-րդ և 227-րդ հոդվածների պահանջները:
3) բողոքին կից ներկայացնելով անշարժ գույքի կադաստրի «Կենտրոն» տարածքային ստորաբաժանման 01.08.2006թ. թիվ 5057 գրությունը, բողոք բերած անձը խնդրել է այն համարել գործի համար էական նշանակություն ունեցող նոր երևան եկած հանգամանք:
Վերոգրյալի հիման վրա վճռաբեկ բողոք բերած անձը խնդրել է բեկանել Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 10.03.2006թ. վճիռը և գործն ուղարկել նոր քննության:
3. Վճռաբեկ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը.
Թեև դատարանը վճռում արձանագրել է, որ «պատասխանողը դատական նիստին չներկայացավ, թեպետ դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին պատշաճ ձևով տեղեկացվել էր» (գ.թ.19), սակայն քաղաքացիական գործում բացակայում է ապացույց պատասխանողին պատշաճ ձևով դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին տեղեկացնելու վերաբերյալ:
4. Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումը.
Քննելով վճռաբեկ բողոքը նշված հիմքի սահմաններում Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ
1) բողոքի առաջին հիմքը հիմնավոր է հետևյալ պատճառաբանությամբ.
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի համաձայն գործին մասնակցող անձինք դատական ծանուցագրով տեղեկացվում են դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին: Ծանուցագիրն ուղարկվում է պատվիրված նամակով` հանձնման մասին ծանուցմամբ կամ հաղորդագրության ձևակերպումն ապահովող կապի այլ միջոցների օգտագործմամբ կամ հանձնվում է ստացականով:
Մինչդեռ, գործում առկա չէ որևէ ապացույց, որ պատասխանողը ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 78-րդ հոդվածի պահանջներին համապատասխան պատշաճ ձևով տեղեկացվել է դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին:
i
ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 227-րդ հոդվածի 2-րդ մասի 2-րդ կետի համաձայն դատարանի վճիռը բոլոր դեպքերում ենթակա է բեկանման, եթե դատարանը գործը քննել է գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ, որը պատշաճ ձևով չի տեղեկացվել նիստի ժամանակի և վայրի մասին:
2) բողոքի մնացած հիմքերին Վճռաբեկ դատարանը չի անդրադառնում հետևյալ պատճառաբանությամբ
Նկատի ունենալով, որ բողոքի առաջին հիմքի առկայությունը դատարանի վճիռը բոլոր դեպքերում բեկանելու հիմք է, Վճռաբեկ դատարանը բողոքի մյուս փաստարկներին չի անդրադառնում:
i
Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 236-239-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը
ՈՐՈՇԵՑ
1. Վճռաբեկ բողոքը բավարարել` բեկանել Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարանի 10.03.2006թ. վճիռը և գործն ուղարկել ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարան` նոր քննության:
2. Սույն որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից և ենթակա չէ բողոքարկման:
ՆԱԽԱԳԱՀՈՂ` Հ. ՄԱՆՈՒԿՅԱՆ ԴԱՏԱՎՈՐՆԵՐ` Ա. ՄԿՐՏՈՒՄՅԱՆ Է. ՀԱՅՐԻՅԱՆ Ս. ՍԱՐԳՍՅԱՆ Վ. ԱԲԵԼՅԱՆ Ս. ԳՅՈՒՐՋՅԱՆ Ս. ԱՆՏՈՆՅԱՆ